Los defensores de Diego Villanueva y Rosa Martignoni solicitaron hoy ante la Sala IV de la Cámara de Apelaciones y Garantías de La Plata que quede sin efecto la prisión preventiva dictada por la jueza de garantías Marcela Garmendia el pasado mes de abril.

Se trata de la causa en la que se investiga la muerte de Renzo Villanueva, de 7 años, ocurrida el 10 de octubre de 2017, al caer desde el 7mo piso del edificio donde la pareja tenía un departamento. Según la acusación del fiscal Marcelo Romero, y convalidada por Garmendia, el padre del niño y su pareja arrojaron por la ventana trasera del domicilio al niño que falleció producto del golpe contra el piso de la cochera.

La pareja fue detenida el 9 de marzo pasado y en abril se dictó la prisión preventiva, y de esa manera los acusados esperarían en prisión el juicio oral.

El abogado que los representa, Darío Saldaño, explicó que el pedido de que la prisión preventiva no proceda es “porque entendemos que la construcción del supuesto delito que se les atribuye es muy deficiente. Presentamos cuantiosa prueba pericial que entendemos puede dar luz de cual es la verdadera situación”.

Además, sostiene que en la instrucción de la causa hubo irregularidades del orden técnico y jurídico. Por ejemplo, cuestionó duramente la pericia realizada por la Policía Científica en el domicilio con un muñeco especialmente confeccionado. El letrado enfatiza que no representaba las medidas reales de Renzo, ni el peso y la distribución. Es por eso que califica a los resultados como “altamente dudosos”. Saldaño asegura que todo lo que se hizo fue para llegar al resultado que se quería previamente. Además agregó que “el fiscal los tuvo declarando y prestando colaboración a la causa como testigos mientras estaban siendo investigados”.

Recordemos que Romero ordenó una reconstrucción de la caída con un muñeco confeccionado por la Policía Científica, que respetaba el peso, la talla y la contextura del niño. Ante las partes, la prensa y la misma jueza Garmendia se realizaron 8 caídas diferentes, con impulso y sin impulso, agotando todas las posibilidades. Los especialistas aseguraron que “no puede descartarse la participación de un tercero en la caída” y calificaron al hecho como Homicidio.

“Lo que nos molesta jurídicamente es que la jueza no valoró (las pruebas presentadas por la defensa). Es la jueza la que debería ser un tercero imparcial. Se mantuvo en la hipótesis inicial. Nosotros planteamos una serie argumentos de autocontradicción de la jueza que dan cuenta de que primero se tuvo una hipótesis y luego se trató de probar esa hipótesis, cuando es al revés”, enfatizó el defensor.

En relación a cómo se encuentran sus defendidos, sostuvo que “ellos saben que son inocentes, defienden su inocencia y no se van a quebrar por ningún tipo de adversidad procesal que pueda haber. Saben que están en la provincia de Buenos Aires, y que están en manos de la justicia de La Plata, lo que ya de por sí habla de los resultados erróneos que puede haber.”, puntualizó Saldaño.

Ahora, los jueces Carlos Agüero, Carlos Ocampo y Silvia Oyamburu tienen 5 días para resolver si hacen lugar al pedido de los acisados o si confirman la prisión preventiva, aunque el plazo podría extenderse debido a la complejidad de la causa. [El Teclado]